{"id":1461,"date":"2013-03-13T00:20:22","date_gmt":"2013-03-12T23:20:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sosciso.de\/?p=1461"},"modified":"2013-03-15T15:11:25","modified_gmt":"2013-03-15T14:11:25","slug":"social-science-software-shoulder-of-bytes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sosciso.de\/de\/2013\/social-science-software-shoulder-of-bytes\/","title":{"rendered":"Social Science Software: Standing on the shoulder of bytes?"},"content":{"rendered":"

Social Science Software (SoSciSo) besch\u00e4ftigt sich, wie wir ja bekanntlich st\u00e4ndig und \u00fcberall in die Welt posaunen, mit dem Softwareeinsatz im sozialwissenschaftlichen Forschungsprozess. In jeder Phase dieses Prozesses k\u00f6nnen unterschiedliche Softwarewerkzeuge bei der ein oder anderen Aufgabe behilflich sein. Und diese Hilfswerkzeuge<\/a> gilt es von uns und f\u00fcr Euch zu sammeln und vorzustellen (Ja ja, der Beitrag wieso Microsoft Visio vielleicht das \u00fcbersch\u00e4tzteste beste und beliebteste<\/del> Visualisierungstool \u00fcberhaupt ist, kommt auch noch irgendwann<\/a>). In letzter Zeit allerdings haben wir an diversen Stellen feststellen d\u00fcrfen, das in genau diesem Zusatz zu Werkzeuge der Teufel im Detail liegt (sofern man das nicht so sagt, bitte kurz der Redaktion dem Praktikanten<\/del> Bescheid geben). Wir sagen Hilfs<\/em>werkzeug, oder aber manchmal nur Werkzeug, weil wir meinen, es damit schon auf den Punkt gebracht zu haben. So sind wir bei einer Diskussion zu Software f\u00fcr qualitative Datenanalyse (CAQDAS) auf researchgate.net<\/a> auf mehrere Kommentare dieser Art gesto\u00dfen:<\/p>\n

\n

„Just to say that no software package will give you any analysis in qualitative research. You have to do the analysis, a software programme like Atlas.ti or Nvivo simply helps you organise and store data in one place and provides you with the facility to code large amounts of data sets in an efficient way. However, you still have to develop codes, theoretical links and concepts yourself. As to which programme that depends largely on your personal preference and the the kind of data you have ie text\/ video\/ visual etc.“\u00a0 (Veronika Williams auf researchgate.net<\/a>)<\/em><\/p><\/blockquote>\n<\/address>\n

Jo Reichertz wiederum spricht auf dem Blog der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Soziologie<\/a> von Potjomkinschen D\u00f6rfern<\/em> und meint damit die anscheinend vielen scheinbaren Resultate in der Soziologie aufgrund des unreflektierten Softwareeinsatzes zur qualitativen Datenauswertung:<\/p>\n

„Deshalb erinnert mich das, was die Soziologie heute oft (aufgrund der softwaregest\u00fctzten Auswertung von fokussierten, themenzentrierten u.\u00e4. Interviews) zu sehen bekommt, an die D\u00f6rfer, die Feldmarschall Potjomkin im Jahr 1787 vor dem Besuch der Zarin Katharina II im neu eroberten Krimgebiet entlang ihrer Wegstrecke in aller Eile errichten lie\u00df.“ (Jo Reichertz auf soziologie.de\/blog <\/a>)<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Einerseits gebetsm\u00fchlenartige Hinweise, dass Software lediglich beim Organisieren, Ablegen und Darstellen hilft und nicht die komplette Analyse automatisch ausspuckt. Andererseits ein Qualit\u00e4tsverlust, welcher vermutlich aus dem unreflektierten Gebrauch von Software resultiert. Und nun? Offensichtlich k\u00f6nnen wir mittlerweile selbst f\u00fcr Teile der qualitativen Forschung etwas feststellen, was uns schon lange in anderen Bereichen auff\u00e4llt. Software ist nicht mehr nur das Hilfswerkzeug. Informatik ist nicht mehr nur eine Wissenschaft, die dazu da ist, anderen Bereichen zu helfen, indem sie das Sammeln, Aufbereiten, Prozessieren, Visualisieren, Speichern und, was man sonst noch alles mit Daten anstellen kann<\/a>, erleichtert. Software hat sich l\u00e4ngst von ihrer Passivit\u00e4t gel\u00f6st und nimmt nun aktiv Einfluss auf unsere Wahrnehmung der Welt. Die Frage ist nun, wollen wir das?<\/p>\n

Software macht vieles scheinbar einfacher. Sie erzeugt die Illusion, dass sie uns das denken abnehmen k\u00f6nnte, zum Teil zumindest. Dies geschieht auch wie oben erw\u00e4hnt in der qualitativen Datenanalyse. Was fr\u00fcher in m\u00fchevoller Flei\u00dfarbeit geschah, das Entwickeln von Schlagw\u00f6rtern, der Aufbau eines Kategoriebaumes, das Aufstellen und Verbinden von Konzepten geschieht heute alles per Mausklick und sollte uns unglaublich viel Zeit einsparen, worunter schlussendlich auch die Qualit\u00e4t der Forschung profitieren sollte. Aber macht es das? Die bereits erw\u00e4hnten Zitate zeichnen hier ein anderes Bild.<\/p>\n

Nun stellt sich die Frage, wieso ist das so? Wir k\u00f6nnen nat\u00fcrlich einwerfen, dass es ebenso gen\u00fcgend Beispiele f\u00fcr eine qualitativ hochwertige Arbeit mit Software gibt. Und diese gibt es tats\u00e4chlich. Anscheinend unterscheidet sich jedoch die Nutzung von Software und vielleicht die damit verbundenen Ziele ma\u00dfgeblich von Nutzer zu Nutzer. Dabei sollte doch das Ziel klar sein: qualitativ hochwertige qualitative Forschung zu betreiben. Wieso wird das Ziel dann trotzdem verfehlt?<\/p>\n

Software wird \u00fcberbewertet (klingt total platt, ne). Wie anfangs erw\u00e4hnt, ist Software nur ein Werkzeug. Es soll helfen und es soll das Arbeiten vereinfachen und nicht g\u00e4nzlich ersetzen. Wie eingangs erw\u00e4hnt, erzeugt sie dadurch die Illusion, uns das denken abnehmen zu k\u00f6nnen. Und genauso wie das Aufkommen der digitalen Fotografie aus ganz vielen lieben einfachen Menschen pl\u00f6tzlich Hobbyfotografen machte, die weit davon entfernt sind, die gro\u00dfe Kunst der Fotografie verstanden zu haben – genauso machte das Aufkommen qualitativer Datenanalysesoftware (CAQDAS) aus vielen lieben einfachen Wissenschaftlern pl\u00f6tzlich qualitativ Forschende, denen Interviews und deren Auswertung pl\u00f6tzlich als das Allheilmittel erschienen (ja ja, der Gedanke ist hier geklaut<\/a>, allerdings besch\u00e4ftigte uns das Thema schon seit langem, wirklich!). Das Ergebnis daraus sind weder gro\u00dfartige Fotos noch bahnbrechende qualitative Analysen. Ohne die Methodik oder Technik dahinter verstehen zu lernen, wird das leider auch so bleiben.<\/p>\n

Dass die Informatik und damit auch Software generell im Interesse der Soziologie bzw. der Soziologen<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> steht, wurde vom Sozioblogen vor kurzem ebenfalls bekr\u00e4ftigt. Was uns dabei am Herzen liegt (und um diesen Artikel endlich mal abzuschlie\u00dfen, sonst sind unsere \u00c4u\u00dferungen doch immer recht knapp) ist folgendes: <\/span><\/span>Software und Technik allgemein ist ein Hilfsmittel. Dieses sollte dosiert dort eingesetzt werden, wo es wirklich Nutzen schafft. Software kann zwar auch helfen, in der sozialwissenschaftlichen Forschung Zeit zu sparen, prim\u00e4r sollte es aber darum gehen, qualitativ hochwertigere Ergebnisse zu produzieren. Schielt der Forscher allzu sehr auf die Zeitersparnisse, wird mit Sicherheit eines darunter leiden, die Qualit\u00e4t. Und dann kommt es zu den erw\u00e4hnten Potjomkinschen D\u00f6rfern. Und wie damals der russischen Zarin bzw. Russland so ist auch heute in den Sozialwissenschaften damit niemandem geholfen.<\/p>\n

(Achso, wir verga\u00dfen zu erw\u00e4hnen: wem der Titel seltsam vertraut vorkommt und dabei an so etwas<\/a> denkt, liegt leicht verkehrt.)<\/p>\n