{"id":1991,"date":"2013-10-22T15:32:35","date_gmt":"2013-10-22T13:32:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sosciso.de\/?p=1991"},"modified":"2021-08-31T21:19:31","modified_gmt":"2021-08-31T19:19:31","slug":"qmiw-2013-kleines-fazit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sosciso.de\/en\/2013\/qmiw-2013-kleines-fazit\/","title":{"rendered":"QMIW 2013 – short conclusions"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Deutsch<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

Am 23. September 2013 wurde in Leipzig erstmalig ein Methodentreffen zu qualitativen Methoden in Informatik und Wirtschaftswissenschaften abgehalten (QMIW 2013). Das Treffen war von unserer Seite aus betrachtet ein Erfolg. F\u00fcr den praktischen Teil konnten wir immerhin zwei Anbieter von qualitativer Datenanalyse-Software gewinnen, einen Workshop abzuhalten. Das Interesse war seitens der Anbieter recht gro\u00df (insgesamt 6 geplante Workshops), jedoch fehlte es uns noch ein wenig an Aufmerksamkeit beim Zielpublikum. Denn die Bedeutung qualitativer Methoden in den Wirtschaftswissenschaften und vor allem in der Informatik ist doch noch relativ gering, auch wenn jetzt sicherlich der ein oder andere Wirtschaftswissenschaftler f\u00fcr seinen Bereich etwas anderes behaupten m\u00f6chte. Unser Empfinden ist, dass in den Wirtschaftswissenschaften die quantitativen Methoden \u00fcberwiegen. Eine Einf\u00fchrung in Statistik und bspw. SPSS erh\u00e4lt (fast) jeder angehende WiWi, w\u00e4hrend Einf\u00fchrungen in die qualitative Sozialforschung erst in letzter Zeit angeboten werden. Der konkrete Methodeneinsatz wird allerdings auch hier eher selten behandelt.<\/p>\n

Wirkliche Erkenntnis f\u00fcr SoSciSo erwuchs jedoch aus dem Symposium, welches im Anschluss an die Workshops stattfand. Frau Prof. Dr. Monika Wohlrab-Sahr sowie Prof. Dr. G\u00fcnter L. Huber<\/a> referierten zum Thema “Der Einfluss von Software zur qualitativen Datenanalyse auf die Ergebnisse des Forschungsprozesses”. Frau Wohlrab-Sahr nahm dabei eine kritische Position zum Softwareeinsatz im Rahmen rekonstruktiver Forschung ein. Die momentane auf dem Markt verf\u00fcgbare Software unterst\u00fctzt wenige der ben\u00f6tigten Funktionen, beschr\u00e4nkt sich eher auf ein Dasein als Software zum Forschungsdatenmanagement und kann die Illusion erzeugen, dass die Software den Interpretationsleistung f\u00fcr den Forscher \u00fcbernimmt. Herr Huber wiederum hat die Entwicklung und den Einsatz von Software in der qualitativen Analyse lange Zeit begleiten d\u00fcrfen und bem\u00e4ngelte daraus den unreflektierten Softwareeinsatz ohne fundierte Methodenausbildung.<\/p>\n

Die anschlie\u00dfende Diskussion wurde von uns als \u00e4u\u00dferst interessant empfunden. Es gab zum einen Kritik an den etablierten Herstellern, die reine wirtschaftliche Interessen verfolgen und dar\u00fcber hinaus den Nutzer und seine (methodischen) Bed\u00fcrfnisse etwas vernachl\u00e4ssigen. In Sachen qualitativer Methoden wurde in den letzten Jahren recht wenig neues entwickelt. Man ruhte sich auf der Unterst\u00fctzung von Grounded Theory und teilweise der Inhaltsanalyse aus, Software wurde trotzdem weiter verkauft. Zum anderen wurde aber auch von Seiten der Wissenschaft einger\u00e4umt, dass die Grundlagenausbildung in qualitativer Sozialforschung und ihren Methoden an den Hochschulen sich teilweise dem Softwareeinsatz entzieht, wobei sich die junge und angehende Akademikerin ihre eigene Realit\u00e4t schafft und dem Einsatz von Software sehr offen gegen\u00fcber steht. Dies f\u00fchre dann \u00f6fters dazu, dass die Software trotz fehlender Unterst\u00fctzung bestimmter Verfahren benutzt wird. Darunter leidet dann die eigentliche Methode. Der Nutzende sucht sich ‘herumspielend’ seinen Weg und verl\u00e4sst mitunter den eigentlichen methodischen Pfad.<\/p>\n

Aus der Diskussion ergaben sich f\u00fcr uns folgende Fragen, die wir gerne mit Euch teilen m\u00f6chten. Vielleicht sind sie ja Ansto\u00df f\u00fcr eigene Gedanken zu der Problematik.<\/p>\n

(1) Brennend w\u00fcrden uns die Nutzungsstatistiken von QDA-Software interessieren. Welche Funktionen werden tats\u00e4chlich w\u00e4hrend der Analysearbeiten genutzt und welche sind nur schm\u00fcckendes Beiwerk einer aufgebl\u00e4hten Software und verleiten dazu, sich abzulenken? Aus unserer eigenen Erfahrungen k\u00f6nnen wir vermitteln, dass wir gef\u00fchlt 10-15% der Funktionalit\u00e4t der von uns genutzten Software tats\u00e4chlich auch nutzen.<\/p>\n

(2) Wichtig f\u00fcr die Softwareanbieter ist es, in Zukunft genauer auf die methodischen Anspr\u00fcche der Nutzerinnen einzugehen. Wenn eine Software Grounded Theory unterst\u00fctzt (und das tun die meisten der ‘Q’DA Softwareprogramme), dann sollte dies auch so ausgeschrieben werden. Der Begriff QDA-Software (Qualitative Data Analysis) ist hierbei etwas irref\u00fchrend und hat sich leider auch \u00fcber die Jahre in unserem Sprachgebrauch so eingeb\u00fcrgert. Es wird sicherlich schwer, dieser Entwicklung entgegenzuwirken. Jedoch sind die Entwickler hier klar in der Verantwortung, genau zu spezifizieren, welchen methodischen Ansatz ihre Software unterst\u00fctzt und welchen nicht. Wir rufen uns hier gerade Beispiele aus der Produktandschaft in Erinnerung, wo die Hersteller genau dies spezifizieren m\u00fcssen, damit eben Kinder unter 3 Jahren keine Kleinteile aus der Kinder\u00fcberraschung verschlucken und so weiter. Und falls das nicht passiert, dann sehen wir schon die erste Klagewelle heranrollen, weil die QDA Software zur rekonstruktiven Forschung eingesetzt wurde und dadurch falsche Ergebnisse herauskamen, f\u00fcr die nun jemand die Verantwortung tragen muss.<\/p>\n

(3) Dieses zugegebenerma\u00dfen etwas polemische Beispiel f\u00fchrt uns zum n\u00e4chsten Punkt, dem klassischen Problem der Dualit\u00e4t von Nutzer und Entwickler in Bezug auf den Technikeinsatz. Dieses Problem ist aus allen Bereichen bekannt, in denen in irgendeiner Form Technik zum Einsatz kommt (ja ja, die Atomenergie liess sich dann auch f\u00fcr andere Dinge nutzen, als nur f\u00fcrs Heizen…). F\u00fcr den Softwareeinsatz in der qualitativen Sozialforschung ergibt sich f\u00fcr uns hier ein recht klarer Anspruch. Ergebnisse und Nachvollziehbarkeit sollten den gleichen Kriterien und der gleichen G\u00fcte entsprechen, egal ob Software eingesetzt wurde oder nicht. Daran sollte man die Software schlussendlich messen.<\/p>\n

(4) Schlie\u00dflich sollte sich die Methodenausbildung an den Hochschulen verst\u00e4rkt dem Softwareeinsatz und dadurch gleichzeitig einer kritischen Auseinandersetzung in Bezug auf deren Einfluss auf die Ergebnisse widmen. Wichtig hierbei ist es, die Software als Hilfsmittel anzusehen und den Primat der Ausbildung weiterhin auf die klassische Methodenausbildung zu legen. Erst wenn die Studierenden die Methoden beherrschen, sollten ihnen Werkzeuge zur Unterst\u00fctzung an die Hand gegeben werden. Das ist in etwa so wie im Mathematikunterricht, in dem lange Zeit die Kopfrechenarten und weitere Grundlagen ge\u00fcbt werden, bevor \u00fcberhaupt ein Taschenrechner zur Hand genommen wird.<\/p>\n